Archives

  • 2018 (5)
  • 2017 (4)
  • 2016 (10)
  • 2015 (9)
  • 2014 (14)
  • 2013 (5)
  • 2012 (19)
  • 2011 (26)
  • 2010 (21)
  • 2009 (17)
  • 2008 (30)

Blogroll:

  • 29Oct
    2018
    9:57 pm Comments Off on Lesenswertes 4 | Faszinierende Metastrategien 14

    Jean-Paul Sartre hat mich fasziniert, ehe ich auch nur eine Zeile von ihm gelesen habe. Allein aufgrund der Tatsache, dass er den Literaturnobelpreis abgelehnt hat, um seine politische Unabhängigkeit zu wahren. Die höchste Auszeichnung für einen Literaten, vergeben von einem Gremium, das nicht gerade im Verdacht stand, irgendwelchen Partikularinteressen zu folgen, sondern ihn auch noch für seinen “freiheitlichen Geist” auszeichnet. Und damals gab es noch keine Sexskandale im Gremium für den Literaturnobelpreis (bzw. war jedenfalls nichts darüber bekannt). Aber die Stockholmer Akademie war eben doch eine Institution des Westens:

    “Meine Sympathien gehören unzweifelhaft dem Sozialismus… Aber ich wurde in einer bürgerlichen Familie geboren und erzogen. Dies gestattet mir, mit all jenen zusammenzuarbeiten, die eine Annäherung der beiden Kulturen wünschen… Aus diesem Grund kann ich aber keinerlei von kulturellen Organisationen weder des Ostens noch des Westens verliehene Auszeichnungen annehmen… Obwohl alle meine Sympathien den Sozialisten gehören, könnte ich dennoch gleicherweise zum Beispiel einen Lenin-Preis nicht annehmen… Diese Haltung hat ihre Grundlage in meiner Auffassung von der Arbeit eines Schriftstellers. Ein Schriftsteller, der politisch oder literarisch Stellung nimmt, sollte nur mit den Mitteln handeln, die die seinen sind – mit dem geschriebenen Wort. Alle Auszeichnungen, die er erhält, können seine Leser einem Druck aussetzen, den ich für unerwünscht halte. Es ist nicht dasselbe, ob ich „Jean-Paul Sartre“ oder „Jean-Paul Sartre, Nobelpreisträger“ unterzeichne.”
    Sartre in seiner Begründung der Ablehnung

    Die vollkommene Unabhängigkeit. Die Bereitschaft, mit allen zusammenarbeiten, ganz egal, wie tief der Graben zwischen dem Westen oder dem Osten zu dieser Zeit gewesen sein mag. Eine Unabhängigkeit, die so weit gefasst ist, die so viel Verzicht erfordert, dass ich sie als eine faszinierende Metastrategie bezeichnen mag.

    Nun habe ich angefangen Sartre zu lesen, und zwar seinen Roman “Der Ekel”, der ihn auf einen Schlag berühmt machte. Danach war ich noch faszinierter von ihm als zuvor.

    “Wie fern von ihnen ich mich fühle, von der Höhe dieses Hügels herab. Es kommt mir vor, als gehörte ich zu einer anderen Spezies. Sie kommen aus den Büros, nach ihrem Arbeitstag, sie schauen zufrieden die Häuser und die Grünplätze an, sie denken, daß es ihre Stadt ist, ein «schönes bürgerliches Gemeinwesen». Sie haben keine Angst, sie fühlen sich zu Hause. Sie haben nie etwas anderes gesehen als das gezähmte Wasser, das aus den Hähnen läuft, als das Licht, das aus den Glühbirnen strahlt, wenn man auf den Schalter drückt, als entartete, gekreuzte Bäume, die man mit Astgabeln stützt. Sie erhalten hundertmal am Tag den Beweis, daß alles mechanisch abläuft, daß die Welt starren und unwandelbaren Gesetzen gehorcht. Die der Leere überlassenen Körper fallen alle mit der gleichen Geschwindigkeit, der Park wird im Winter täglich um 16 Uhr, im Sommer um 18 Uhr geschlossen, Blei schmilzt bei 335 Grad, die letzte Straßenbahn fährt um 23 Uhr 5 vom Hotel de Ville ab. Sie sind friedlich, ein bißchen mißmutig, sie denken an morgen, das heißt lediglich an ein neues Heute; Städte verfügen nur über einen einzigen Tag, der völlig gleich an jedem Morgen wiederkehrt. Kaum, daß man ihn an den Sonntagen etwas herausputzt. Diese Idioten. Es geht mir gegen den Strich, zu denken, daß ich ihre feisten und saturierten Gesichter Wiedersehen werde. Sie machen Gesetze, sie schreiben populistische Romane, sie verheiraten sich, sie haben die maßlose Dummheit, Kinder zu machen. Unterdessen hat sich die große, verschwommene Natur in ihre Stadt eingeschlichen, sie ist überall eingesickert, in ihre Häuser, in ihre Büros, in sie selbst. Sie rührt sich nicht, sie verhält sich still, und sie, sie sind mitten drin, sie atmen sie ein und sehen sie nicht, sie bilden sich ein, sie sei draußen, zwanzig Meilen von der Stadt entfernt. Ich sehe sie, diese Natur, ich sehe sie … Ich weiß, daß ihr Gehorsam Trägheit ist, ich weiß, daß sie keine Gesetze hat: was sie für Beständigkeit halten … Sie hat nur Gewohnheiten und kann diese morgen ändern.”
    Sartre in “Der Ekel”

    Schreibt das ein ironisch-distanzierter Beobachter der Menschheit? Ist das eine wohlformulierte Verachtung der Bourgeoisie? Einfach nur eine für den von ihm begründeten Existenzialismus typische Beobachtung? Für mich ist Sartre vor allem ein genialer Beobachter der Menschen. Präzise, frei von jedem Kitsch, erhaben über das Alltägliche. Vielleicht würde er selbst sagen: Angeekelt von der Trivialität des Alltäglichen.

  • 09Sep
    2018
    7:00 pm Comments Off on Wenig faszinierende Strategien 21 | Das Drama der Menschheit 11

    Es fällt mir schwer, die Ereignisse in Chemnitz unkommentiert zu lassen, auch wenn ich in diesem Blog nie vor hatte, das tagespolitische Geschehen zu kommentieren. Mit “Ereignisse” meine ich weniger den Mord bzw. Totschlag (Ermittlungen laufen noch) an dem Deutsch-Kubaner. So tragisch das ist – es gibt hunderte mögliche Auslöser, für das, was danach kam. Für etwas, das wir leider noch öfter erleben werden. Die Rechten, die Linken, die Polizei dazwischen. Die so offenkundige Polarisierung. Die Gewalt. Der beiderseitige Unwille die anderen zu verstehen. Rechts wie links.

    Natürlich, die Bilder von “Wir sind mehr” mit all den bunten Transparenten und der großen Zahl junger Leute wecken natürlich erst mal Sympathien. Wir überlassen den Staat nicht den Sympathisanten der Faschisten! Eine frohe Botschaft. Viel weniger froh sind die Textzeilen einer Band wie “Feine Sahne Fischfilet”, die schon auch mal solche Zeilen wie “Die Bullenhelme, die sollen fliegen / Eure Knüppel kriegt ihr in die Fresse rein!” gedichtet haben. Auch wenn sie nicht das in Chemnitz gesungen haben, aber eben jene Band war mit von der Partie beim “Wir sind mehr” Protestkonzert. Es ist eine wenig faszinierende Strategie, Linksextremismus mit Rechtsextremismus zu bekämpfen.

    Delegitimiert dies den ganzen friedlichen Protest gegen rechts? Ich denke, zumindest partiell schon. Kann man diese Portion an Extremismus bei den Linken mit den Extremisten bei den Rechten vergleichen? Ist es wirklich lediglich ein legitimer Protest an der Migrationspolitik der Regierung, der nur von ein paar wirren Chaoten gestört wird, die gerne mit Hitler-Grüßen provozieren? Ich denke, nein, vergleichbar ist das nicht. Die größere Gefahr für den inneren Frieden geht derzeit von rechts aus. Denn die rechten Demos waren von vornherein ein Bündnis, in dem so viele Organisationen an Bord waren (wie bspws. die Identitären und Pegida), deren Primärbotschaft die Verachtung fremder Menschen ist, wo der Subtext der Kritik an der Regierung mehr oder weniger untergeht. Dennoch, viele der Demonstranten wollten nur ihre legitime Kritik an der Regierung zum Ausdruck bringen. Eine politische Meinung wie “Es soll bitte alles so bleiben wie es ist, einschließlich der Zahl der Ausländer in meinem Dorf.” ist eine urkonservative Einstellung. Da können noch so viele junge Menschen, wie beispielsweise auch ich, mit einer Welt sympathisieren, in der die Grenzen schrittweise abgebaut werden. Es ist das gute Recht von Gemeinschaften, in einem demokratischen Votum für geschützte Grenzen einzutreten.

    Es gehört zum Drama der Menschheit, dass politischer Erfolg oft durch Polarisierung entsteht. Dass dadurch Lager entstehen, die nicht mehr miteinander kompromissfähig sind, teils weil sie die Scheuklappen ihrer Ideologien aufsetzen, teils weil sie sich missverstehen. Im letzten Spiegel hat eine Deutsch-Afghanin einige der Missverständnisse zwischen Deutschen und Flüchtlingen sehr schön erklärt:

    “Das Wort ‘Hartz IV’ oder ‘Sozialhilfe’ wird im Persischen und auch auf arabischen Schildern in deutschen Behörden immer wieder mit dem Wort ‘Gehalt’ übersetzt. So entsteht in den Herkunftsländern die Vorstellung, dass Deutschland jedem ein ‘Gehalt’ bezahlt. […] Manche glauben: Wenn sie auf Kosten von ‘Ungläubigen’ lebten, rechnet ihnen Gott das nicht als Sünde an.
    […]
    Auch die Liebe wird gänzlich anders geregelt, die tiefe Erfahrung, dass man jemanden liebt um seiner selbst willen, ist äußerst selten. Ein Mann mit traditionellen islamischen Hintergrund zeigt seine Liebe, indem er Geschenke macht, bezahlt, sich kümmert. Umgekehrt kann damit ein Besitzanspruch einhergehen. Wenn solche Männer verlassen werden, entsteht oft ein Problem. Sie haben nicht gelernt mit Verlust umzugehen, fühlen sich dann wertlos, haben vor den Freunden ihr Gesicht verloren. Deshalb muss der Mann die Frau zurückerobern, seine Ehre wiederherstellen, oft mit Terror am Telefon oder Stalking.”
    Zohre Esmaeli, im Spiegel 36/2018

    Vor allem werden einige der Probleme mit Flüchtlingen in diesem Artikel so präzise und ehrlich benannt, so dass garantiert ein großer Teil des Klientels eines “Wir sind mehr” Konzerts einer solchen Autorin rechte Tendenzen unterstellen würde. Bei einer Deutsch-Afghanin, die sich für Integration engagiert, ist das jetzt natürlich etwas schwer möglich. Das macht die pauschalen, ungerechtfertigten und menschenverachtenden Vorurteile auf der rechten Seite über den “Messer stechenden Migrantenmob” (Alice Weidel) natürlich keinen Deut besser. Ganz im Gegenteil, auch so etwas trägt nur zur weiteren Polarisierung bei. Aber das man politisch mehr oder weniger heimatlos wird, wenn man zu der Einsicht gelangt, dass der richtige Weg in einer grundsätzlichen Frage ein komplizierter und verschlungener Pfad durch die Mitte ist, und “rechts und links” sich eben nicht in “Schwarz und weiß” kategorisieren lässt, das ist ein Teil des Dramas der Menschheit.

  • 01Jul
    2018
    6:08 pm Comments Off on Faszinierende Literatur 2 | Das Drama der Menschheit 11

    Erich Kästner’s “Fabian, Geschichte eines Moralisten” ist kein Kinderbuch, auch wenn der Autor vor allem für Kinderbücher bekannt geworden ist. Es ist ein Erwachsenenbuch, in einem analogen Wortsinne zu einem “Erwachsenenfilm” als wohlklingenden Euphemismus für Pornographie. Aber um die wilden (und unterhaltsamen) Sexorgien, die darin (allerdings der damaligen Zeit geschuldet, auf zurückhaltende Weise) geschildert werden, soll es hier gar nicht gehen. Man könnte das Werk als Ganzes durchaus als zynisch bezeichnen, auch in Anbetracht der Tatsache auf welch tragikomische Weise die Protagonisten zu Tode kommen. Eine ganz treffende, und durchaus zynische, Beschreibung des Dramas der Menschheit liefert der Protagonist an dieser Stelle (wohlgemerkt spielt die Geschichte zur Zeit der Weimarer Republik):

    “Und sei mir nicht böse, wenn ich nicht glaube, dass sich Vernunft und Macht jemals heiraten werden. Es handelt sich leider um eine Antinomie. Ich bin der Überzeugung, dass es für die Menschheit, so wie sie ist, nur zwei Möglichkeiten gibt. Entweder ist man mit seinem Los unzufrieden, und dann schlägt man einander tot, um die Lage zu verbessern, oder man ist, und das ist eine rein theoretische Situation, im Gegenteil mit sich und der Welt einverstanden, dann bringt man sich aus Langeweile um. Der Effekt ist derselbe. Was nützt das göttlichste System, solange der Mensch ein Schwein ist?” [sagte Fabian]
    aus: Erich Kästner, “Fabian, die Geschichte eines Moralisten”

    Auf faszinierend einfache Weise lässt Kästner gegen Ende der Erzählung die Sinnsuche seines Protagonisten in seinem Leben erklären, jenseits der vorgelebten Lebensweise der Elterngeneration:

    »Ich weiß noch nicht, was ich mache«, sagte [Fabian]. »Es kann sein, dass ich hierbleibe. Ich will arbeiten. Ich will mich betätigen. Ich will endlich ein Ziel vor Augen haben. Und wenn ich keines finde, erfinde ich eines. So geht es nicht weiter.«
    »Zu meiner Zeit gab es das nicht«, behauptete [seine Mutter]. »Da war Geldverdienen ein Ziel, und Heiraten und Kinderkriegen.«

  • 05May
    2018
    1:02 pm Comments Off on Wenig faszinierende Strategien 20 | Das Drama der Menschheit 10

    Die Strategien, mit denen die “sozialen Medien” um unsere Aufmerksamkeit buhlen sind wenig faszinierend. In der aktuellen ZEIT hat Christoph Drössner ein paar schöne Analogien dazu gefunden:

    “Werbung kann man aber nur jemandem zeigen, der sich gerade auf der Plattform befindet. Daher ist es das Interesse aller Dienste – ob Facebook, YouTube oder Netflix –, Menschen möglichst lange auf der eigenen Seite, in der eigenen App zu halten. Doch Aufmerksamkeit ist eine biologisch begrenzte Ressource, um die immer mehr Angebote konkurrieren. »YouTube hat ein Ziel«, sagt Harris, »nämlich dass du alle deine anderen Ziele vergisst und möglichst viele YouTube-Videos schaust.« Deshalb läuft immer gleich das nächste Video an, wenn ein Film zu Ende ist. Deshalb bietet die Plattform in einer Seitenleiste ähnliche Videos an, die den Nutzer auch interessieren könnten. Deshalb gratuliert Snapchat seinen Nutzern zu einem »Streak«, wenn zwei sich über eine Woche hinweg täglich Nachrichten geschickt haben. Und deshalb erblickt man auf Facebook nie die Meldung »Du hast nun alle Nachrichten deiner Freunde gelesen und kannst dich anderen Dingen widmen« – die Timeline, die Nachrichtenspalte, ist endlos, so weit man auch nach unten scrollt. Das erinnert an das berühmte Experiment mit den »bodenlosen Suppentellern«, mit dem Psychologen zeigten: Wenn man einem Menschen unbemerkt immer mehr Essen anbietet, dann überfrisst er sich maßlos.”
    Christoph Drösser: “Eine Überdosis Facebook”, in: DIE ZEIT vom 03.05.2018

    Es gehört zum Drama der Menschheit, dass unsere Aufmerksamkeit so leicht manipuliert werden kann. Evolutionsbiologisch ist es nicht nur sinnvoll, so viel zu essen, wie gerade irgendwie möglich ist, sondern auch einem Informationsstrom, der nicht abreist, weiter zu folgen: Solange sich im Gebüsch was regt, könnte die Beute oder wahlweise auch der Angreifer in der nächsten Sekunde hervorspringen. Im Facebook- oder Twitterstream passiert das natürlich nicht, dort erwartet uns vor allem simple Unterhaltung, abgesehen von den wenigen Momenten in denen man Worte wie “Nuclear Button” und “Kim Jong Un” wahrnimmt. Da hält die Welt kurz inne, fragt sich, ob hier jemand aus Versehen den dritten Weltkrieg auslöst und kurz darauf sind die Headlines der üblichen Medien voll davon. Wenigstens einer hat’s eben drauf, wie man die Wettkämpfer um die Aufmerksamkeitsökonomie mit ihren eigenen Waffen schlägt. Das muss man neidlos anerkennen.

    Und was tun wir nun dagegen, außer mit geballter Medienkompetenz uns ein eigenes Bild der Welt und unseres sozial-medialen Umfelds zu machen? Christoph Drössner hat am Ende des Artikels ein paar paternalistisch wirkende “Lebensratgeber”-Empfehlungen zum Umgang mit digitalen Medien. Dass man weniger Apps haben sollte, die uns ständig mit ihren Push-Mitteilungen herausreißen und dann um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren, finde ich gut. Beruflich erforderliche Dauerablenkungen wie der Firmen-Chat sind schon schlimm genug. Aber die Empfehlung, dass das Handy nicht das erste und letzte am Tag sein sollte, was man in der Hand hat, und daher nichts auf dem Nachtkästchen zu suchen hat? Ich weiß nicht. Ich finde es ganz beruhigend, wenn’s in der Spiegel-Headline “nur” um die Anklage gegen Winterkorn durch das amerikanische Justizministerium geht. Es schläft sich gut mit dem Wissen, dass der dritte Weltkrieg noch nicht angefangen hat und es ist nach dem Aufwachen beruhigend zu wissen, dass er auch in der Zeit dazwischen nicht angefangen hat.

  • 02Apr
    2018
    7:34 pm Comments Off on Faszinierende Literatur 1 | Das Drama der Menschheit 9

    Nach längerer Schreibpause möchte ich mit Literaturrezensionen hier nun eine neue Kategorie an Blog-Posts beginnen. Unter anderen motiviert durch einen lokalen Literaturzirkel (in dem eben jenes nun heir vorgestelltes Werk demnächst besprochen wird), lese ich nun wieder mehr Belletristik. Das erste hier vorgestellte Werk soll “Was vom Tage übrig blieb” vom Literaturnobelpreisträger Kazuo Ishiguro sein.

    Beschrieben wird die Geschichte des Butlers Stevens in einem englischen Adelshaus in den 30er Jahren. Dieser Posten entspricht keineswegs einem einfachen Diener, sondern eher dem eines ständigen Assistenten seines Dienstherrn und zugleich Personalchef über einen Großteil der Dienerschaft des Hauses – gleichrangig mit der Haushälterin Miss Kenton, der Herrin über den anderen Teil der Dienerschaft. Erzählt wird die Geschichte aus Stevens Sicht in mehreren Rückblicken, während sein vormaliger Dienstherr, der englische Lord Darlington, bereits verstorben ist und ein reicher Amerikaner das Anwesen übernommen hat, mitsamt Stevens als “Teil des Inventars”.

    Das Wesen von Stevens ist geprägt von Loyalität bis hin zur Selbstaufgabe, sein eigener Anspruch kreist beständig um den Begriff der “Würde”. Stevens stützt sich dabei auf die Aufnahmekriterien der Hayes-Society, die die größten Butler der Zeit vereinigt. Für einen “großen Butler” ist demnach

    “[…] das entscheidende Kriterium, dass der Bewerber von einer mit seiner Position in Einklang stehenden Würde beseelt ist. Kein Bewerber, wie hoch sein Leistungsniveau im Übrigen auch sei, kann den Erfordernissen entsprechen, wenn er diese Bedingung nicht erfüllt.”

    Ohne die Anweisungen seines Herrn im Mindesten zu hinterfragen, versucht er jeden Wunsch bestmöglichst zu erfüllen. Mehrfach findet Stevens sich in äußerst schwierigen Situationen wieder. Lord Darlington pflegt gute Kontakte nach Deutschland, in dem zu dieser Zeit die Nationalsozialisten regieren. Als Vertreter der britischen Appeasement-Politik, glaubt der Lord, in besten Absichten handelnd, einen kriegerischen Konflikt verhindern zu können. Infolgedessen stört sich der Besuch aus Deutschland an jüdischen Hausangestellten. Ohne das der Leser eine eigene Meinung von Stevens erfährt und gegen den heftigen Widerstand der Haushälterin Miss Kenton (die mit sofortiger Kündigung droht, aber sie dann nicht wahr macht) entlässt er zwei jüdische Dienstmädchen und zögert nicht gegenüber Miss Kenton, seine Loyalität zum Hausherrn zu bekräftigen.

    »Seine Lordschaft hat so entschieden, und es gibt für Sie und für mich nichts mehr zu diskutieren.«

    Erst viel später gibt Stevens gegenüber der Haushälterin zu, dass er die Entscheidung für falsch hielt – allerdings nachdem bereits Lord Darlington seinen Fehler eingesehen hat, und den Dienstmädchen sogar eine Entschädigung zukommen lassen wollte.

    »Die ganze Sache hat mir wirklich großen, großen Kummer bereitet. Es ist etwas, das ich in diesem Haus höchst ungern gesehen habe.«

    erklärt Stevens gegenüber der Haushälterin.

    Eine der – aus meiner Sicht – Schlüsselszenen ist das Aufeinandertreffen von Lord Darlington mit zwei anderen Politikern oder hohen Beamten in einer Diskussion über Wirtschafts- und Währungsfragen. Stevens wird gerufen, im Glauben den Gästen die nächste Flasche Wein zu servieren oder eine vergleichbare Dienstleistung zu erbringen. Stattdessen interessiert sich einer von Darlingtons Gästen vorgeblich nach Stevens Meinung zur Wirtschaftspolitik.

    »Guter Mann, ich möchte Sie etwas fragen. Wir brauchen Ihre Hilfe in einer Angelegenheit, die wir gerade besprechen. Sagen Sie, halten Sie es für denkbar, dass die Schuldensituation Amerika gegenüber bei dem derzeitigen niedrigen Handelsniveau eine entscheidende Rolle spielt? Oder glauben Sie, das ist ein Ablenkungsmanöver und das Kernproblem der Goldstandard?«
    Ich war natürlich ein wenig erstaunt, doch rasch hatte ich die Situation durchschaut; man erwartete ganz offensichtlich, dass mich die Frage verwirrte. Ja, während des Augenblicks, den ich brauchte, um dies zu erkennen und mir eine passende Antwort auszudenken, mag ich sogar den Eindruck erweckt haben, als kämpfte ich mit der Frage, denn ich sah alle Herren im Raum belustigte Blicke tauschen.
    »Ich bedaure, Sir«, sagte ich, »aber in dieser Angelegenheit kann ich Ihnen nicht weiterhelfen.«

    Daraufhin erhält er zwei weitere ähnliche Fragen, die er ebenso beantwortet. Lord Darlington entschuldigt sich bei ihm am nächsten Tag dafür, betont jedoch, wie sehr Stevens geholfen habe:

    »Es war wirklich höchst unschön. Aber sehen Sie, Stevens, Mr. Spencer wollte Sir Leonard etwas beweisen. […] Wir merken hierzulande immer viel zu spät, dass etwas aus der Mode gekommen ist. Andere große Völker wissen genau, dass man sich von alten, lieb gewordenen Methoden trennen muss, wenn es die Herausforderungen einer neuen Zeit zu meistern gilt. Nicht so hier in Großbritannien. Es gibt noch immer sehr viele, die so reden wie Sir Leonard gestern Abend. Deshalb glaubte Mr. Spencer, seinen Standpunkt durch eine Demonstration untermauern zu müssen. […] Die Demokratie gehört einer vergangenen Zeit an. Die Welt ist heute eine viel zu komplizierte Angelegenheit für allgemeines Wahlrecht und solche Dinge. Für endlose Parlamentsdebatten, die alles zum Stillstand bringen. War alles schön und gut, vielleicht vor ein paar Jahren noch, aber in der Welt von heute? […] Sehen Sie sich Deutschland und Italien an, Stevens. Sehen Sie sich an, was kraftvolle Führerschaft auszurichten vermag, wenn man ihr Handlungsfreiheit einräumt. Dort gibt es keinen solchen Unsinn wie allgemeines Wahlrecht oder ähnliches. Wenn Ihr Haus brennt, rufen Sie doch auch nicht alle Bewohner im Salon zusammen, um eine Stunde lang die verschiedenen Fluchtwege zu debattieren, oder?«

    Stevens stimmt ihm dabei stets zu – was bleibt ihm als loyaler Butler auch anderes übrig – aber später erklärt er auch in seinen eigenen Gedanken, dass er seinem Herrn im Kern zustimmt:

    Pflicht eines Butlers ist es, eine gute Dienstleistung zu erbringen, und nicht, sich in die großen Angelegenheiten der Nation einzumischen. Solche großen Angelegenheiten werden immer das Verständnis gewöhnlicher Menschen wie unsereins übersteigen, und wer von uns sein Zeichen setzen will, muss erkennen, dass er das am besten durch Konzentration auf das erreicht, was sich innerhalb seines Gebietes befindet, das heißt, indem er sich ganz der Aufgabe widmet, mit der bestmöglichen Dienstleistung jene großen Persönlichkeiten zu unterstützen, in deren Händen das Schicksal der Zivilisation tatsächlich liegt.

    Im höchsten Maße interessant aus heutiger Sicht finde ich diese von der herrschenden wie beherrschten Klasse geteilte Demokratie-Skepsis. Offensichtlich stellt sich Stevens in seiner unerschütterlichen Loyalität gegenüber der “großen Persönlichkeit” weit abseits des aufgeklärten abendländischen Humanismus, negiert die Bedeutung des Individuums für die politische Meinungsfindung, reduziert seinen persönlichen Wert auf “eine gute Dienstleistung”. Für einen aufgeklärten Begriff von “Würde” mag das sehr eigenwillig erscheinen.

    Eine interessante Rezension, insbesondere was diese Aspekte angeht, ist der Blogartikel “How ‘The Remains of the Day’ Helped Me Understand Brexit and Trump – Hidden within Nobel winner Kazuo Ishiguro’s novel is a powerful critique of neoliberalism“. Der Butler Stevens wird darin als der ideale Dienstleister eines neoliberalen Unternehmers interpretiert. Genau die Argumente der damaligen “großen Persönlichkeiten” aus dem Werk bringen auch die heutigen Demokratieskeptiker aus dem Establishment an: Die Entscheidungen der jüngsten Zeit (Euro-Rettung, EU-Subventionen, Freihandel, Globalisierung, …) seien zu komplex, als dass man sie auf den Wahlzetteln der Allgemeinheit überlassen kann. Es gibt sogar gewissermaßen Belege dafür: Bei Brexit und Trump haben große Teile der Wählerschaft aufgrund schlechter Information gegen ihre eigene Interessen gestimmt (z. B. als sozial Schwache gegen ein besseres Gesundheitssystem, von dem sie am meisten profitieren würden). In einem Blogbeitrag vor etwa einem Jahr habe ich bereits aus einem Spiegel-Artikel zitiert, in dem ein amerikanischer Politikwissenschaftler eine fundamentale (aber sehr hypothetische) Reform des Wahlsystems vorgeschlagen hat.

    Was können wir also von dem Demokratieskeptikern in Ishiguros Werk lernen? Gar nichts? Weil sie schlicht unrecht hatten, weil alles was unseren heutigen Werten, Idealen und unser Moral entspricht, sich Großbritannien offensichtlich viel besser entwickelt hat als das faschistische Deutschland, als die Nationalsozialisten regierten? Sind solche Argumente hinfällig, die konstant behaupten “Früher war alles einfacher, heute sind die Entscheidungen zu komplex für das einfache Volk”? Aber was würde man aus heutiger Post-Brexit-Votum-Sicht zu den Theorien von Lord Darlington sagen? Es waren freie Wahlen in Großbritannien, die Tatcher und ihren Neoliberalismus an die Macht brachten und den Niedergang des britischen Sozialstaates und den Gewerkschaften zur Folge hatten.

    Es waren freie Wahlen, die zum Brexit-Votum führten. Zum ausgestreckten Mittelfinger gegenüber dem Establishment. Einem Establishment, dem mancher vorwerfen kann, dass es neoliberal sei, dass es antidemokratisch ist, aber das wirtschaftspolitisch offensichtlich ziemlich gut funktioniert. Wäre Lord Darlington ein begeisterter hoher EU-Beamte gewesen? Oder eher ein loyaler Minister unter Tatcher? Auf jeden Fall kann man dem Establishment vorwerfen, dass es sich nicht für die Meinung des einfachen Volkes interessiert, ohne dies an dieser Stelle werten zu wollen. Sowohl der Brexit als auch die Trump-Wahl waren unbestreitbar vollkommen demokratisch, sie waren gegen das Establishment und sie waren – meiner Meinung nach – eine vollkommene Bullshit-Entscheidung, von der niemand etwas hat, und die Wähler, die dafür votierten, teilweise am allerwenigsten.

    Wollen wir antidemokratische Führerfiguren oder ein selbstbewusstes Volk, dass die Demokratie immer dann und immer dort für sich reklamiert, wann es mag, ganz gleich, wie vollkommen ahnungslos es vom konkreten Gegenstand ist? Natürlich liegt das Optimum – wie so oft – irgendwo in der Mitte. Es ist aus meiner Sicht eines der großen Dramen der Menschheit, dass wir bei der Genese unserer Regenten und Herrschaftssysteme so oft zwischen diesen beiden Gegenpolen hin- und hergeworfen werden.

     

« Previous Entries